Gesellschaft & Fußball - hier: Gewalt
geschrieben von die Nena in Hintergründe
Ich bedanke mich bei meinen Vorbloggern, die die Reihe schon wunderbar eingeleitet haben...Mein Thema ist Gewalt und ich stelle mir die Frage, ob es sich bei der viel beschriebenen Gewalt im Stadion wirklich um ein Problem rund um den Fußball handelt, oder ob es doch eher gesellschaftlich zu betrachten ist...Viel Spaß beim Lesen wünscht Euch, die Nena...Samstagabend, Bolkerstraße, Düsseldorf...
Zwei Männer liefern sich ein Wortgefecht, das Altbierglas in der Hand, spuckende Münder, springende Körper...Die umstehenden Freunde versuchen, deeskalierend zu wirken, reden beschwichtigend auf die Kampfhähne ein, versuchen zu vermitteln, zu schlichten...Nichts dringt zu ihnen durch, die Körper der Kontrahenten bewegen sich in einem fort aufeinander zu, Adrenalin in Massen wird durch ihre Körper gepumpt und dann der erste Fausthieb, der alsbald gekontert wird...Niemand kann die beiden noch halten, die Umstehenden sind hilflos...Aus einer Ecke brüllt es: „Ruft die Bullen“ und ein anderer sagt: „Spinn nicht rum, die gehen sich jetzt mal richtig an die Köppe und gleich ist es wieder gut!“...
Der Täter..?...Ein 34jähriger Anwalt, der am Tag einen wichtigen, wenn nicht gar DEN wichtigsten, Prozess seines Lebens verloren hat und dem darüber hinaus die Scheidung von seiner Frau ins Haus steht...Hobbies: Theater, Oper, Golf und Tennis...Fragt man ihn nach Fußball wird er sagen: „Fußball? Ich? Nein! Damit habe ich nichts am Hut!“
So oder so ähnlich könnte es passiert sein...
Wo aber ist nun die Grenze zwischen der Aggression, die wir alle kennen, wenn z. B. der Mann auf dem Platz, der früher komplett in schwarz gekleidet war, mal wieder absolute Grütze zusammenpfeift, oder unser Herzensverein durch mangelnde Arbeitsmoral wie eine Truppe frühseniler Hobbykicker daher kommt, und dem (extremen) Ausleben physischer Gewalt...?
Betrachten wir das Thema Gewalt doch einmal in seinen ganzen Facetten...
Was bedeutet Gewalt eigentlich...?
Unter den Begriff Gewalt (von althochdeutsch waltan – stark sein, beherrschen) fallen Handlungen, Vorgänge und Szenarien, in denen bzw. durch die auf Menschen, Tiere oder Gegenstände beeinflussend, verändernd und/oder schädigend eingewirkt wird. Gemeint ist das Vermögen zur Durchführung einer Handlung, die den inneren bzw. wesentlichen Kern einer Angelegenheit oder Struktur (be)trifft. (www.wikipedia.de)
Im Teenageralter geht es weiter mit der HöherSchnellerWeiter Mentalität...Da hat man ab zwölf ein Smartphone, einen eigenen Computer, bekommt laufend die neusten und angesagtesten Klamotten und fährt 2-4x im Jahr in den Urlaub und das nicht in den Schwarzwald, sondern mit dem Schüleraustausch nach New York und Italien und mit den Eltern dann noch Segeln in Holland und Entspannen auf Mallorca...Bitte versteht mich auch hier nicht falsch; ich finde es wichtig, dass man seinen Kindern etwas bietet, dass man seinen Kindern die Welt zeigt, dass man seine Kinder ziehen lässt, aber alles in einem gewissen Maß...Denn aus diesen maßlosen Kindern, werden auch maßlose Erwachsene...Erwachsene, die mit dem immer größer werdenden Überangebot nicht mehr zurecht kommen...Dieses Überangebot, ein Spiegel unserer Gesellschaft und somit bleibt in meiner Überlegung festzuhalten, dass diese Erwachsenen in der Gesellschaft nicht mehr zurecht kommen...Wir reden hier nicht von der großen Masse...Ich will auf die EXTREME hinaus...
Wir haben immer eine Wahl...Niemand MUSS gewalttätig werden...Niemand MUSS seinen Freund krankenhausreif prügeln...Aber wenn man hilflos und alleine gelassen durch die Gesellschaft wandert, dann sucht man sich Kanäle, dann sucht man sich Momente, seinen Druck abzubauen...Die meisten von uns können das, indem sie die Gründe, die dazu führen „auszurasten“ klein halten oder immer rechtzeitig abbauen...Sei es durch Sport, Gespräche mit Freunden, Musik, Literatur, etc...Kumuliert sich Stress aber, wird immer noch ein Schüppchen drauf und drauf geschüttet, ohne abzutragen, kann man sich vorstellen was dann irgendwann passiert...Vergleichbar einem Vulkan...Es wird wärmer und wärmer, irgendwann brodelt es und dann muss es raus und hier gibt es verschiedene Ventile. Manch einer wird depressiv, erleidet ein Burn-Out, oder erkrankt zB an einer Panikstörung mit oder ohne Angst. Genauso finden sich aber eben immer wieder auch Menschen, die dieses Feuer rauslassen, indem sie sich physischer Gewalt gegenüber anderen bedienen...
Und dann merkt das Gehirn sich, dass mit der Prügelei Druck abgebaut wird, dass man sich danach leichter fühlt...Und man prügelt sich wieder und wieder und das irgendwann zum puren Lustgewinn...
Woher kommt diese Gewaltbereitschaft...?
Zusammenfassend kann man sagen, dass sie sich aus mehreren Faktoren zusammensetzt...
- Genetik
- psychische Motive
- soziale Einflüsse
- Stress
Gewaltbereite Teenager entstammen oft Familien, in denen Gewalt schon immer ein Thema war und auch da stellt sich mir die Frage: Warum...?...Warum lässt eine Gesellschaft es erst dazu kommen, dass so vielen Menschen zB Bildung verschlossen bleibt, Bildung die bessere Möglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt bietet, schlussendlich im besten Fall zu weniger Arbeitslosigkeit und somit Unzufriedenheit und sozialer Ächtung führt...Warum greifen Jugendämter nicht eher ein, wenn angenommen wird, dass Fälle von Kindeswohlgefährdung vorliegen...Sie greifen nicht eher ein, weil einSachbearbeiter 80-120 Fälle zu bearbeiten hat...Warum macht man Eltern weiß, dass die Erziehung auch Sache der Lehrer ist und warum inkludiert ein gescheites Lehramtsstudium nicht auch zeitgerechte Pädagogik und Psychologie...?...Warum, warum, warum...So viele offene Fragen, die im Grunde so einfach zu klären wären, wenn man sie denn klären WILL...
Wir haben immer eine Wahl...
Der Soziologe Heinrich Popitz sagt dazu...
„Der Mensch muß nie, kann aber immer gewaltsam handeln, er muß nie, kann aber immer töten […] - jedermann. Gewalt überhaupt und Gewalt des Töten im besonderen ist […] kein bloßer Betriebsunfall sozialer Beziehungen, keine Randerscheinung sozialer Ordnung und nicht lediglich ein Extremfall oder eine ultima ratio (von der nicht so viel Wesens gemacht werden sollte). Gewalt ist in der Tat […] eine Option menschlichen Handelns, die ständig präsent ist. Keine umfassende soziale Ordnung beruht auf der Prämisse der Gewaltlosigkeit. Die Macht zu töten und die Ohnmacht des Opfers sind latent oder manifest Bestimmungsgründe der Struktur sozialen Zusammenlebens.“
Wir haben also immer eine Wahl...
Wir haben immer eine Wahl, unseren Kindern das zu geben was sie brauchen: Halt und Sicherheit...Die Gesellschaft hat immer die Wahl, ihren Jungendlichen etwas bereit zu stellen: Jugendtreffs, Sportgruppen, etc. pp...
Auf der einen Seite also dieses Überangebot und auf der anderen Seite dieses Non-Angebot...Da werden die Kinder, die Jugendlichen alleine gelassen...Sich selber überlassen...Was anderes können sich tun, als nicht zu wissen was man von ihnen erwartet...Es baut sich ein enormer Druck auf, gleich einem Schnellkochtopf oder wie in dem Beispiel von unserem Vulkan...Irgendwann muss der Druck raus, denn sonst implodiert man...Folge des Implodierens sind nicht selten Angst/Panikstörung, Burnout oder Depressionen...Dauerbelastung und Dinge wie Maßlosigkeit und/oder Hilflosigkeit schafft Druck und der Druck schafft sich immer Wege...Und somit sind die Täter nicht selten selber Opfer...Opfer einer Gesellschaft, in der sie sich nicht zurechtfinden, in der sie sich aber auch nicht zurecht finden können, weil ihnen die Mittel dazu nicht frühzeitig zur Verfügung gestellt wurden...Natürlich rechtfertigt dies niemals ihr Verhalten, denn wie gesagt; wir haben immer eine Wahl, aber man sollte dies nicht aussen vor lassen und vielleicht sind wir daher selber gefragt, etwas zu tun...Etwas zu verändern...
Wir haben immer eine Wahl...
Gesellschaft & Fußball – hier: Politik
geschrieben von Jan-H. Grotevent in Hintergründe
Nachdem uns Susanne die rechtliche Situation dargestellt hat, kommen wir in der Reihe „Gesellschaft und Fankultur“ nun zur Politik.
„Politik“ passiert immer dann, wenn eine Autorität einer Gesellschaft, die ihr untersteht, Werte vermittelt und Werte verteilt (Wikipedia). Was hat Fußball mit Politik zu tun? Es ist noch gar nicht so lange her, da sagten wir wie aus meinem Mund: „Nüscht!!!“. Im letzten halben Jahr haben wir dann aber das Wort „Politik“ ziemlich oft in den Mund genommen. Es scheint, als habe Fußball mehr mit Politik zu tun, als man das spontan meinen und wünschen könnte.
Was gehört zur „Politik“? Da ist eine „Autorität“, eine Führung. Allgemein verstehen wir darunter die Institutionen, Inhalte und Maßnahmen zur Lenkung einer Gesellschaft betreffen – „das Parlament“, „die Verwaltung“, „die Gerichte“, usw. Die „Gesellschaft“ ist der nächste Teil von „Politik“. Das sind diejenigen Leute und Güter, für die die „Autorität“ zuständig ist – „wir“, „das Volk“, „das Land“, „der Staat“, die „Infrastruktur“ usw. Die Autorität steuert die Gesellschaft durch Vermittlung und Verteilung von „Werten“. Diese können materiell sein , z.B. Geld, oder immateriell, wie z.B. „life, liberty and the pursuit of happiness“.
Die Autorität stellt die Regeln für das Zusammenleben der Gesellschaft auf und erwartet, daß diese sich an die Regeln hält. Dabei gewährt sie eine Menge Freiheiten, läßt aber durchgreifen, wenn ihre Regeln übertreten werden. Die Gesellschaft erwartet von der Autorität, daß sie das Zusammenleben in ihrem Sinne regelt, dazu wählt sie eigene Vertreter in die Autorität. Außerdem erwartet die Gesellschaft, daß die Autorität ihr ein geordnetes, sicheres und sorgenfreies Leben ermöglicht, in dem sie sich mit so wenig Einschränkung wie möglich entfalten kann, auch was Einschränkungen durch die Autorität betrifft.
Die Herausforderung einer jeden Politik liegt also darin, die perfekte Balance zwischen folgenden Fragen zu finden:
- Wie weit kann die Gesellschaft ihre Freiheiten ausleben, ohne daß sie sich untereinander gefährdet?
- Wo fängt die Entfaltung der Gesellschaft an, gegen die Regeln der Autorität zu verstoßen?
- Wo fangen die Werte und Regeln der Autorität an, die Entfaltung der Gesellschaft zu beeinträchtigen?
- Wann und wie sollte, wann und wie muß die Autorität eingreifen?
Zu 1.)
Fußballfans wollen auf den Tribünen mitfiebern. Sie wollen ihre Leidenschaft für den Verein ausleben. Sie wollen sich Ausgleich zum geregelten Alltag verschaffen. Sie wollen, wie Franz-Josef Degenhardt es ausdrückte, „im Chor die Worte röhren, die im Gottesdienst nur stören“. Das Stadion ist für Fans ein Ort der erlaubten Anarchie und damit eine politikfreie Zone. Fans sehen in der Kurve zunächst keine gegenseitige Gefährdung. Gewalt wird mit überwiegender Mehrheit abgelehnt. Man setzt bei Konflikten auf die Selbstreinigungskraft der Fanszene. Spätestens die rege Beteiligung an der Initiative „Ich fühl‘ mich sicher“ hat gezeigt, daß unter den Fans kein Gefühl der Gefährdung herrscht. Allerdings ist es eben die Anarchie, die Fußballfans ein Image als Rüpel, Schläger oder Prolls einbringt. Anarchie ist nicht mit den Vorstellungen einer Gesellschaft vereinbar, die ein möglichst geregeltes Leben wünscht. Und es herrschen latente Gefahren auf den Tribünen. Zwei Beispiele: Wo viele Menschen eng beinander sind, besteht immer ein Risiko der Massenpanik. Wo so viel Adrenalin – gerne in Kombination mit Alkohol - im Spiel ist, besteht immer das Risiko fliegender Fäuste.
Zu 2.)
Die „politischen Autoritäten“ für Fußballfans sind neben den gewählten Volksvertretern auch die Verbände, die Vereine und die Wirtschaft. Die Volksvertreter, „Politiker“, regeln das allgemeine Zusammenleben durch das Aufstellen und Verabschieden von Rechtsvorschriften. Die Verbände und Vereine regeln neben dem Spielbetrieb auch das „Stadionerlebnis“ (das Wort ist auf den zweiten Blick sehr anschaulich!). Die Wirtschaft finanziert die Infrastruktur des Sports, fordert im Gegenzug die Aufteilung von Spieltagen und „Klatschpappen-Sponsoring“. Fußballfans verstoßen dann gegen diese „Werte“, sobald sie diesen nicht mehr entsprechen oder die Regeln übertreten. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn Straftaten begangen werden, gegen Pyroverbote verstoßen wird oder eine Choreo nicht fernsehtauglich ist.
Zu 3.)
Und genau in diesen Zusammenhang ist auch eine gewisse Politisierung der Fans festzustellen. Wenn Fans die Kurve als politikenfreien Raum der Anarchie begreifen, ist klar, daß jede Form der „Einmischung“ von außen, geschweigedenn eine Reglementierung, als Beschränkung der eigenen Entfaltung verstanden wird. Mittlerweile haben wir die Leidenschaft für den Verein und das Ausleben unserer Emotionen zu politischen Werten gemacht. Die deutlichen Äußerungen gegen die Kommerzialisierung des Fußballs, die „12doppelpunkt12“- Aktion und vieles mehr sind Ausdruck einer Politik des Protestes. Schon am Namen der Initiative „Emotionen respektieren – Pyrotechnik legalisieren“ wird das sehr deutlich. Der Einsatz von Pyrotechnik sagt sowieso eine Menge darüber aus: War sie früher Ausdruck und Emphase der Emotion, ist sie heute ein bewußt gewähltes Mittel der Auflehnung.
Zu 4.)
Die Allgemeinheit bekommt zur besten Sendezeit „Gewalt“, „Chaotentum“ und „Taliban des Fußballs“ präsentiert. Ihre Vorstellung vom möglichst geregelten Leben, das den „Volkssport Nr.1“ natürlich mit einschließt, wird mit einer Bedrohung konfrontiert. Mögen die Medien die Realität in diesem Zusammenhang auch gewaltig strapazieren- Fußballfans sind gegenwärtig im Fokus einer nicht unbedingt wohlgesinnten Öffentlichkeit. Und diese tut, was sie immer tut, wenn sie sich bedroht fühlt: Sie fordert von der gewählten Autorität, neben Arbeitsplätzen, sauberem Strom, sicheren Renten und Zahnersatz auch Sicherheit und Ordnung zu garantieren. Unter öffentlichem und medialen Druck formulierten die Innenminister der Länder einen Handlungskatalog an den Profifußball, den Innenminister Friedrich als „klares Handlungssignal“ verstanden wissen wollte. Konsequenz war das „Sichere Stadionerlebnis“. In der Theorie ist die Frage, wann und welchen Mitteln einzugreifen ist, leicht zu beantworten: Es muß mit geeigneten Mitteln ein Rahmen geschaffen werden, in dem Fußballgucken möglich ist, ohne daß sich die Besucher gegenseitig gefährden. Vor allem krankt es an den geeigneten Mitteln: Die Verhältnismäßigkeit von Geisterspielen, beschränkten Kartenkontigenten, Pyrohunden und „Partyzelten“ wird lang diskutiert und zurecht kritisiert.
Abschließend ist zu sagen, daß eine „perfekte Balance“ zwischen etablierter Politik und Fanpolitik zum gegenwärtigen Stand und mit den gegenwärtig auf allen Seiten eingesetzten Mitteln nicht zu finden ist. Es ist allen Seiten Augenmaß und Fingerspitzengefühl zu wünschen, ohne daß man sich gegenseitig zu „Chaoten“ und „Unterdrückern“ abstempelt. Keinesfalls zu wünschen ist, daß das im Moment so herrlich populistische Thema „Fußballfans“ zum Wahlkampfthema wird. Es ist auf dem besten Wege dazu. Wie sonst erkläre ich mir den „Sicherheitseuro“ des Herrn Bouffier? Wie sonst erkläre ich mir die plötzliche Solidarität der Grünen, deren zentrale politsche Inhalte nun wirklich gar nichts mit Fußballfans zu tun haben? Wie erkläre ich mir, daß bürgerliche Parteien am lautesten gegen „Anarchie“ wettern? Wie erkläre ich mir, daß die Linke Fußballfans auf einmal in ihre „solidargemeinschaftliche Basis“ aufnimmt?
Mal ehrlich, liebe Politik, liebe Gesellschaft, liebe Fans: Wir haben wichtigere Probleme. Zum Beispiel, daß auch die Neobraunen bei uns auf Stimmenfang gehen.
Im nächsten Beitrag bringt Nena Euch ein Thema näher, das wie wohl kein zweites im Zusammenhang mit „Fußball als Spiegel der Gesellschaft“ diskutiert wird: Die „Gewalt“.
Gesellschaft & Fußball – hier: Recht & Repressionen
geschrieben von Susanne Blondundblau in Hintergründe
Es kann nicht schaden, die Dinge aus einer anderen Perspektive zu betrachten, um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen. Gesagt, getan. In unserer 4-teiligen Reihe zum Thema "Gesellschaft" betrachten wir vier Schwerpunkte an vier aneinander folgenden Tagen: Recht, Politik, Gewalt und Werte
Scheut nicht davor zurück, euren Beitrag, eure Meinung und eure Kritik in Form von Kommentaren zu hinterlassen.
Gesellschaft & Fußball – hier: Recht & Repressionen
Bei unserer vierteiligen Reihe zum Thema „Gesellschaft und Fußball“ gilt der erste Blick den rechtlichen Rahmenbedingungen.
Deutschland gehört zu den Staaten mit der größten „Regulierungswut“ weltweit; so bestanden beispielsweise am 31.12.2009 rund 1.924 Bundesgesetze und 3.440 Verordnungen mit insgesamt 76.382 Artikeln und Paragraphen[1], dazu kommt ein Vielfaches an landesgesetzlichen Normen und kommunalen Satzungen sowie eine ständig zunehmende Flut europarechtlicher Regelungen.
Auch im Punkt „Zahl der Gerichtsverfahren“ belegen wir einen unrühmlichen Spitzenplatz, der deutsche Michel macht gerne von seinem grundrechtlichen verbrieften Recht auf rechtliches Gehör Gebrauch, sei es nun gegen seinen Nachbarn, die Ex-Frau oder Behörden. Die Behörden ihrerseits leiten ebenfalls zunehmend mehr Verfahren ein. Die steigende Zahl der Verfahren und die sinkende Personalausstattung der Justiz haben die Verfahrensdauer bisweilen so ansteigen lassen, dass sogar ein eigenes „Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren“ [2] erforderlich wurde.
Wer nun aber glaubt, dass es eine allgemeine Sehnsucht nach Deregulierung, weniger Vorschriften und außergerichtlicher Streitschlichtung geben müsse, der irrt: Der erste Reflex nach „außerplanmäßigen“ Ereignissen ist nahezu immer der Ruf nach mehr und schärferen Gesetzen, statt zu hinterfragen, ob die bestehenden nicht vielleicht sehr wohl ausreichend sind, aber nicht hinreichend vollzogen werden.
Dies konnte man in den letzten Jahren an mehreren tragischen Ereignissen nachverfolgen; so führten die Attentate des 11. September 2001 in Deutschland zu zwei umfangreichen „Anti-Terror-Sicherheitspaketen“, welche die behördlichen Befugnisse der Sicherheitsbehörden erheblich ausweiteten und den Datenschutz einschränkten. Nach jeder aufsehenerregenden Straftat eines Jugendlichen wie z. B. die furchtbaren Amokläufe von Erfurt oder Winnenden wurden Rufe nach Verschärfung des Waffen- und Jugendstrafrechts laut[3], obwohl in der Kriminologie anerkannt ist, dass schärfere Strafen in aller Regel nicht zu einem Rückgang der Kriminalität führen und psychisch angeschlagene Täter diesem „Argument“ ohnehin nicht zugänglich sind. Auch die Anschläge in Norwegen, bei dem ein Einzeltäter rund 77 Menschen tötete, führten in Deutschland sofort zu Forderungen nach Vorratsdatenspeicherung (CDU) bzw. NPD-Verbot (SPD), obwohl keine dieser Maßnahmen einen ideologisch verblendeten Einzeltäter ausschließen kann. Eine Reaktion wie die des norwegische Ministerpräsidenten Jens Stoltenberg, der unter Tränen bekräftigte „Ihr werdet unsere Demokratie und unser Engagement für eine bessere Welt nicht zerstören. (Niemand könne Norwegen) zum Schweigen schießen (...). Wir werden unsere Werte nicht aufgeben. Unsere Antwort lautet: mehr Demokratie, mehr Offenheit, mehr Menschlichkeit.“ ist in Deutschland leider undenkbar.
Die „gefühlte Sicherheit“ in Deutschland sinkt ständig, massiv befeuert durch den Boulevardjournalismus, der besonders aufsehenerregende Gewalttaten gerne mit allen grausigen Details ausschlachtet, bis man den Eindruck gewinnt, sich kaum noch auf die Straße trauen zu können – dass die Gesamtzahl der Straftaten in Deutschland langfristig zurückgegangen ist, wird dabei gerne unterschlagen.[4] Auch wenn ihr Umfeld tatsächlich sicherer geworden ist, fühlen sich viele Leute bedroht, weil die ständigen Informationen über Gewalttaten den Eindruck erwecken, nirgends mehr seines Lebens sicher zu sein.
Diese gesamtgesellschaftlichen Phänomene – Überregulierung, Ruf nach immer schärferen Sanktionen und Repressionen statt Behebung der Vollzugsdefizite, Unsicherheitsgefühl - lassen sich geradezu exemplarisch am Beispiel der Gewaltdebatten rund um den Fußball beobachten. Auch hier wird von einer teilweise verantwortungslosen Berichterstattung, die gerne „bürgerkriegsähnliche Zustände“ heraufbeschwört, ein massives Sicherheits- und Gewaltproblem herbeigeschrieben, das es in dieser Form in deutschen Stadien (zum Glück!) nie gegeben hat.
Wer im vergangenen Mai nach dem Relegationsspiel der Düsseldorfer Fortuna gegen Hertha BSC die Berichterstattung in den Zeitungen und einigen Talkshows (die eigenartiger Weise nahezu immer unter Ausschluss der betroffenen „aktiven Fanszene“ stattfanden...) verfolgte, musste den Eindruck gewinnen, ganz Düsseldorf läge in Schutt und Asche, zumindest aber müsste die Esprit-Arena ein rauchendes Trümmerfeld mit diversen Opfern sein. Auch ohne die Risiken unkontrollierten Pyro-Einsatzes in vollen Stadien verharmlosen zu wollen: Es gab keine Verletzten – und die „gefährlichen Gewalttäter“ der „Fußball-Schande von Düsseldorf“ waren begeisterte Fans, die in dem Glauben, gerade den Schlusspfiff zum perfekten Aufstieg gehört zu haben, selig auf den Platz stürmten. Ein Verhalten übrigens, über das sich noch vor wenigen Jahren keiner aufgeregt hätte.
Diese Doppelmoral zeigt sich in vielen Fällen der Berichterstattung und daraus folgend leider der öffentlichen Wahrnehmung von Fußballfans: Ist das Zündeln bengalischer Fackeln in anderen Ländern „südliche Begeisterung“ oder jüngst noch beim Skispringen „fantastische Stimmung“, so müssen es beim Fußball „gefährliche Pyro-Idioten“ sein. Der Fußball hat als absolutes Massenevent das Problem, dass sich gesamtgesellschaftliche Trends hier besonders gut erkennen und vermarkten lassen und somit auch Politiker im Wahlkampf- und Profilierungsmodus anziehen. Direkt mehrere Innenpolitiker versuchten, sich auf Kosten der Fußballfans als aufrechte „Law and order“-vertreter zu profilieren – leider übersahen sie beim Ruf nach immer stärkeren Repressionen für die „unverbesserlichen Chaoten“, dass etliche ihrer Forderungen rechtlich überhaupt nicht möglich sind – so sind z. B. weder das Verbot von Stehplätzen[5] noch die geforderte Umlage der Kosten der Polizeieinsätze auf die Vereine[6] bundesgesetzlich regelbar.
In die Kategorie „purer Regelungsaktionismus“ muss man auch das am 12.12.2012 trotz der beeindruckenden bundesweiten Protestaktion „12:12 – ohne Stimme keine Stimmung“ beschlossene neue Sicherheitskonzept der DFL einsortieren: Bis auf die mögliche Kürzung des Auswärtskartenkontingents bei Risikospielen waren alle anderen Maßnahmen entweder bereits gängige Praxis oder zumindest nach der vorher geltenden Rechtslage möglich. Die Verwendung von Pyrotechnik durch Unbefugte in Menschenmengen ist beispielsweise bereits durch das Sprengstoffgesetz verboten - allein durch schärfere Sanktionen wird keine einzige Tat im Stadion oder seinem Umfeld verhindert und kein illegal eingeschmuggelter Bengalo mehr entdeckt... Aber der Boulevard gibt zumindest kurzfristig Ruhe.
Die Zahlen der Strafverfahren rund um die deutschen Profi-Ligen werden alljährlich[7] von der „Zentralen Informationsstelle Sporteinsätze“ veröffentlicht und sorgen regelmäßig bei oberflächlichem bzw. bewusst falschem Umgang für mehr Des- denn Information, da lediglich absolute Zahlen als vermeintliche „Negativrekorde“ und „Gewalteskalation“ betrachtet werden, die Relation zu den Besucherzahlen[8] oder der Vergleich mit anderen Massenveranstaltungen – das vielbeschworene Oktoberfest ist tatsächlich „krimineller“ als vollbesetzte Bundesligastadien - mit ähnlichen Zuschauerzahlen aber fehlt.
Allgemeine strafrechtliche Normen mit besonderer Relevanz für Fußballfans sind Körperverletzungsdelikte[9], Verstöße gegen das Sprengstoffgesetz durch Pyrotechnik[10], Sachbeschädigung[11], Haus- und Landfriedensbruch[12] sowie Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte[13] und Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen[14]. Unbedingt zu beachten ist auch, dass das in einigen Fankreisen recht populäre „Abziehen“ gegnerischer Fanutensilien zum provozierenden Präsentieren oder Verbrennen juristisch alles andere als ein Bagatelldelikt ist: Sobald eine Gewaltanwendung oder – drohung vorliegt, befindet man sich regelmäßig im Anwendungsbereich der Raubdelikte[15], für die eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr vorgesehen ist.[16] Auch der gerade von Ultra-Gruppierungen gerne verwendete Slogan „ACAB“ kann teuer werden: So hat das OLG Karlsruhe[17] im vergangenen Jahr entschieden, dass ein entsprechendes Transparent eine Kollektivbeleidigung der im Stadion eingesetzten Polizisten sein kann und den Fall zur erneuten Verhandlung an das LG Karlsruhe zurückverwiesen. Man braucht nicht sehr viel Phantasie, wie ein entsprechendes Verfahren aufgrund des bei Abschlägen des gegnerischen Torwarts beliebten „Arschloch – Wichser – Hurensohn, Deine Mutter hatt‘ ich schon!“ ausgehen würde – das Problem besteht einmal mehr nicht in der Rechtslage, sondern der praktischen Umsetzbarkeit bzw. Identifizierung der „Täter“.
Ein weiter gesamtgesellschaftlicher rechtlicher Trend, der auf die Rechtssituation von Fußballfans durchschlägt, ist die Forderung nach mehr und höheren Schadenersatzsummen. So haben mehrere Profivereine wie Hannover 96[18] und der Vfl Wolfsburg[19] wegen Pyrotechnik verhängte Strafen bereits auf die Verursacher umgelegt, 1860 München hat es angekündigt[20]. Dabei ist zu beachten, dass die Weitergabe von Verbandstrafen juristisch sehr umstritten ist, da diese oft verschuldens- und schadensunabhängig sind und eigentlich die mangelnden Sicherheitsvorkehrungen der Vereine sanktionieren sollen. Das OLG Rostock[21] und das OLG Karlsruhe[22] haben dennoch die grundsätzliche Regreßmöglichkeit der Vereine bejaht, wenn sie seitens des Verbandes Strafzahlungen wegen Fehlverhalten der Fans leisten müssen. Zu beachten ist, dass die Vereine die Täterschaft jedes Betroffenen nachweisen müssen – und, was gerne im Vergleichswege unter den Tisch gekehrt wird – dass bei mehreren Schädigern jeder nur anteilig haftet. Es ist davon auszugehen, dass vergleichbare Gerichtsverfahren zunehmen werden, da viele Vereine im gegenwärtig belasteten Klima lieber direkt die Verursacher „zur Kasse bitten“ als sich gegen möglicherweise überzogene Strafen zur Wehr zu setzen.[23]
Man könnte zahlreiche weitere Beispiele nennen, in denen sich rechtliche Problemstellungen der Gesellschaft im Bereich Fußball & Fans wiederspiegeln; die Geschilderten dürften jedoch die derzeit drängendsten Fragen sein. Der Blick geht daher im zweiten Teil unserer Reihe auf das Themenfeld „Politik“, wo sich ähnliche Beobachtungen machen lassen.
[1] http://www.presseanzeiger.de/pm/Mehr-Gesetze-und-Verordnungen-317121
[2]http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pdfs/Gesetz_ueber_den_Rechtsschutz_bei_ueberlangen_Gerichtsverfahren_und_strafrechtlichen_Ermittlungsverfahren.pdf?__blob=publicationFile
[3] So wurde kürzlich eine Verlängerung der Höchststrafe nach dem Jugendrecht von 10 auf 15 Jahre bei besonderer Schwere der Schuld beschlossen http://www.bundesrat.de/nn_8396/DE/service/thema-aktuell/12/20120706-Warnschussarrest.html - man beachte die Begründung auf der offiziellen Seite des Bundesrates (!): In Bevölkerung und Medien habe es „Unverständnis“ gegeben – ach ja, und einige Richter fanden es ebenfalls in Einzelfällen nicht schuldangemessen.
[4] Vgl. z. B. Polizeistatistik 2010 http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2011/PKS2010.pdf?__blob=publicationFile oder http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kriminalitaetsstatistik-zahl-der-straftaten-in-deutschland-steigt-a-833523.html Beispielsweise ist die Zahl der Straftaten von 1993 bis 2011 um 11,3 % gesunken.
[5] http://www.spiegel.de/sport/fussball/stadionsicherheit-bundesregierung-darf-stehplaetze-nicht-verbieten-a-872125.html
[6] http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/polizeikosten-bei-bundesligaspielen-fussball-risikospiel-zweckveranlasser-sicherheitseuro/
[7] Für 2012 http://www.polizei-nrw.de/media/Dokumente/11-12_Jahresbericht.pdf
[8] So wird z. B. lediglich gegen 0,043 % der Stadionbesucher ein Ermittlungsverfahren eingeleitet http://www.spiegel.de/sport/fussball/statistik-zur-gewalt-im-fussball-polizei-zahlen-zur-abschreckung-a-868231.html
[9] §§ 223 ff Strafgesetzbuch (StGB)
[10] §§ 40 ff Sprengstoffgesetz (SprengG)
[11] § 303 StGB
[12] §§ 123 – 125a StGB, so ist bereits das Betreten eines Stadions bei bestehendem Stadionverbot eine Straftat! Mehr dazu in http://www.fankultur.com/bolzplatz/spielfeld/hintergrund/item/974-aktuelle-rechtslage-bei-stadionverboten-und-forderungen-an-den-rechtsstaat
[13] § 113 StGB
[14] § 86a StGB
[15] §§ 249 ff StGB
[16] http://www.123recht.net/Das-sogenannte-Abziehenerfuellt-regelmaeig-den-Tatbestand-des-Raubes-249-StGB-bzw-der-raeuberischen-Erpressung-255-StGB-__a56495.html
[17] OLG Karlsruhe, 19.07.2012 - 1 (8) Ss 64/12
[18]http://www.hannover96.de/CDA/aktuelles/newsfeeds/detailansicht.html?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=51828
[19] http://www.sportal.de/ronaldinho-nicht-im-brasilianischen-aufgebot-zur-olympia-vorbereitung-1-2012051122516700000/wolfsburg-gibt-strafen-fuer-pyros-an-ueberfuehrte-taeter-weiter-1-2012051122516600000
[20] http://www.tz-online.de/sport/fussball/tsv-1860/loewen-lassen-pyro-fans-blechen-2428694.html
[21]Urteil 3 U 106/05 vom 28.04.2006
[22] Urteil 8 O 78/12
[23]Bayer Leverkusen möchte die Strafen kollektiv auf alle Gästeticketpreise umlegen, was angesichts des Verhältnisses von „Zündlern“ zu „Unschuldigen“ ebenso fragwürdig ist. http://web.de/magazine/sport/fussball/1liga/15423740-holzhaeuser-pyro-strafen-gaeste-fans-umlegen.html
Projekt Fanfreundliche DFL 2013
geschrieben von Christoph Burr in Hintergründe
Zwei Dinge waren schon vor bekannt werden der Entscheidung der DFL Mitgliederversammlung zum Sicherheitspapier am 12.12. klar. Der vereinsübergreifende Protest gegen das Papier hat mächtig Druck auf die Vereine und den Verband ausgeübt. Ein Gegenwind, mit dem in der Form wohl niemand gerechnet hatte. An vorderster Front sicherlich die Kampagne 12doppelpunkt12 in der vornehmlich Ultras-Gruppen aus über 50 Vereinen sich gemeinsam organisierten.
Am Ende wurde aus dem ersten Konzept „Sicheres Stadionerlebnis“ eine Version, die man durchaus als sehr weich gespült betrachten kann. Klar, gerade bei den Einlasskontrollen und der Kontingentreduzierung, muss man immer noch schlucken aber gerade was die Kontrollen angeht hat ja die Stuttgarter Polizei eindrucksvoll bewiesen, dass man dafür ein wie auch immer gelagertes Sicherheitspapier überhaupt nicht benötigt.
Jedenfalls waren die Vereine und die DFL in ihren Stellungnahmen sehr bemüht zu betonen, dass man mit den Beschlüssen eben keine Einschränkung von Fankultur vorgenommen habe und es sich im Großteil eben um Dinge handele die man im eigenen Verein eh schon praktiziere, den Status Quo eben nun in die „Statuten“ übernommen habe.
Und bei eben jenem Argument kann man hellhörig werden. Dinge die bisher in „Eigenregie“ in den Vereinen mal mehr, mal weniger zur Anwendung kommen gibt es doch nicht nur bei Sicherheit. Despektierlich als „Fanprivilegien“ bezeichnet, sind es eben diese „ungeschriebenen Gesetze“ die Dinge wie Kurvenchoreos, stimmgewaltige Fankurven, Fahnenmeer überhaupt ermöglichen und ein Stadionbesuch zu dem Erlebnis machen wie es die Fans lieben und wollen. Der designierte Geschäftsführer der DFL Andreas Rettig hat angekündigt nun den Dialog mit den Fans intensivieren – oder überhaupt erst mal beginnen zu wollen. Und die Fangruppen der Kampagne 12doppelpunkt12 erklären in ihrem Statement erst mal keine weiteren Proteste durchzuführen, sondern im Dialog mit der DFL auf Umsetzung von Punkten für ein „fanfreundliches Stadionerlebnis“ zu bestehen.
Wir wollen schauen, was wären den mögliche Dinge mit der die DFL ein klares Zeichen für Fans setzen könnte?
HAUPTSACHE FUSSBALL - Junge Profis auf dem Weg ins Spiel bei SPIEGEL.TV
geschrieben von Redaktion in Tipp
Wir haben an dieser Stelle schon öfter auf den Film "Hauptsache Fußball" hingewiesen, nun wird die Fußball-Dokumentation dank Spiegel.TV im Rahmen des Online-Dokumentations-Festivals „Open Doku 2012“ erstmals öffentlich gesendet. Für die kommenden drei Monate, bis März 2013, ist die Doku unter Spiegel.TV abrufbar.
Der Film behandelt im Schwerpunkt Ruhrgebietsclubs wie den BVB, Schalke 04, sowie dem VfL Bochum. Lars Ricken, Horst Heldt, BVB U-Trainer Hannes Wolf, VfL U-Trainer Dariusz Wosz und andere geben hoch interessante Einblicke in das Wirkungsumfeld ihres jeweiligen Vereines.
Wir hatten die Film-DVD im Jahr 2011 angeschaut und Martin Thein schrieb damals in seiner Rezension
Die Leidenschaft für den Fußball und in einigen Fällen leider auch nur für das schnelle Geld ist das verbindende Glied aller Filmakteure. Besonders beeindruckend wirkt die kompetente, selbstreflektierende Art des Spielervermittlers Jörg Neblung. Mit Tiefgang und Trennschärfe, leider aber nach wie vor gezeichnet von den Geschehnisse um seinen verstorbenen Freund Robert Enke, stellt er das Profigeschäft in einem ganzen anderen Licht dar.
Der Film ist sehenswert und daher lohnt ein Blick auf Spiegel.TV
Erläuterungen zu den geänderten DFL Anträgen
geschrieben von Jochen Grotepass in Hintergründe
Die DFL hat auf ihrer Mitgliederversammlung am 12. Dezember 2012 mit überwiegender Mehrheit Änderungen am Ligastatut verabschiedet. Daneben hat die Mitgliederversammlung der DFL deren Vorstand beauftragt, Änderungen an den „Richtlinien zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen“ zu beantragen, die dann auf dem nächsten DFB Bundestag (vorr. Im Oktober 2013) verabschiedet werden sollen.
Diese Maßnahmen, im allgemeinen als „DFL Sicherheitspapier“ deklariert, bestand aus 16 Anträgen. Dabei waren aus Sicht der Fans die Anträge 8, 11 und 14 am heftigsten umstritten. Bei der anschließenden Pressekonferenz am 12. Dezember 2012 sagte Dr. Rauball, dass es zu diesen Anträgen noch Änderungsanträge gegeben habe, die zum Teil aus eigenem Interesse der Klarstellung heraus oder aber auf Antrag von Vereinen (offensichtlich Werder Bremen und Eintracht Frankfurt) noch eingearbeitet wurden.
Die ursprünglichen 16 Anträge sind auf Bundesliga.de zu finden.
Gerade die Anträge 8, 11 und 14 wurden modifiziert. Um hier ein wenig mehr Klarheit gegenüber den bisherigen Diskussionen einzubringen, sollen hier einerseits die Anträge selbst noch einmal beschrieben und damit deren Tragweite erläutert werden, darüber hinaus auch die eingearbeiteten Änderungen der endgültigen Fassung der jeweiligen Anträge erläutert werden. Die Ergänzungsanträge, die zu den ursprünglichen Anträgen beschlossen wurden, gibt es hier einzusehen
Antrag 8 (Kontrollen)
Bei diesem Antrag handelt es sich um einen Antrag zur Änderung der DFB Richtlinie zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen. Dieser Antrag hatte eine einfache Mehrheit bedurft. Die DFB Richtlinie zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen findet sich in den Durchführungsbestimmungen des DFB ab Seite 101.
Zunächst einmal wird in der ursprünglichen Fassung die aktuell noch gültig ist, beschrieben, was und wo, wie kontrolliert wird. Jeder Besucher eines Bundesligaspiels (erste bis dritte Liga) unterliegt diesen Regelungen. Die aktuelle Regelung sieht Kontrollen an den Zu- und Abgängen, den Zufahrts- und Abfahrtswegen, sonstigen Zugängen zu Umfriedungen und nicht allgemein zugänglichen Bereichen vor. Dabei sollen die Zugangsberechtigung (Eintritts-, VIP-, Arbeitskarte) ebenso überprüft werden wie der Grad der Alkoholisierung des Besuchers. Darüber hinaus sollen Taschen, Kleider, Rucksäcke auf Waffen, gefährliche Gegenstände, Feuerwerkskörper etc. hin untersucht werden. Letztlich soll auch das Mitführen von alkoholischen Getränken oder andere berauschende Mittel hin untersucht werden.
Soweit die bisherige Fassung.
Die erste Version der Neufassung verschlimmerte die Grunddefinition der Begründung erheblich. So wird die Wortwahl „Zur Sicherstellung eines störungsfreien Spielablaufs, zur Verhinderung von Gefahren für die Zuschauer, Spieler und Schiedsrichter sind an ...“ eingefügt. Es wird hier also ein Bedrohungsszenario als Begründung für die Durchsuchung integriert, die letztlich aber erst mal unerheblich ist. Denn warum man durchsucht wird ist jedem Besucher einer Großveranstaltung heute durchaus bewusst. Im Grunde also eine überflüssige Beschreibung der Gründe.
Darüber hinaus wird nun eine „lageabhängige“ Kontrolle der Besucher „und der von Ihnen mitgeführten Gegenstände“ eingeführt. Die Bedeutung des Worts „lageabhängig“ ist sehr schwammig und somit zunächst nicht greifbar. Darüber hinaus können jetzt alle mitgeführten Gegenstände kontrolliert werden. Wie sich das in der Praxis umsetzen wird, darauf darf man gespannt sein. Gerade Rollstühle, Gehhilfen etc. werden wohl zukünftig sehr genau unter die Lupe genommen „lageabhängig“ natürlich.
Erweitert wird die aktuelle Version dann um den Satz „Die Kontrolleinrichtungen müssen so beschaffen sein, dass Kontrollen sicher, zügig und angemessen durchgeführt werden können“. So war die erste Fassung. Ein Änderungsantrag veränderte diesen Satz dann noch auf „Die Kontrolleinrichtungen müssen so beschaffen sein, dass Kontrollen sicher, zügig und angemessen, insbesondere verhältnismäßig und sorgfältig durchgeführt werden können.“
Was heisst das nun konkret? Es werden Kontrolleinrichtungen gefordert. Sind das die berühmten Container oder Zelte? Warum muss eine Kontrolleinrichtung eine Beschaffenheit aufweisen, die es ermöglicht eine Kontrolle zügig, angemessen und sorgfältig auszuführen? Keinen Sinn ergibt im Zusammenhang mit der Kontrolleinrichtung das Wort „verhältnismäßig“. Hier wurde offenbar mit einer heißen Nadel etwas eingefügt, was die Fans beruhigen sollte. Ein verhältnismäßige Kontrolleinrichtung ist genau was?
Zumindest ein Änderungsantrag von Eintracht Frankfurt wurde berücksichtigt, wonach auf Verlangen des Gastvereins die Untersuchungen in umschlossenen Räumen durch einen Vertreter der Gastmannschaft kontrolliert werden können
Bei Einzel-Kontrollmaßnahmen gegenüber Gästeanhängern, die in umschlossenen Räumen oder auf nicht einsehbaren, umschlossenen Flächen durchgeführt werden, muss der Heimverein auf Verlangen des Sicherheitsbeauftragten des Gastvereins die Möglichkeit einräumen, dass entweder dieser selbst oder ein durch ihn zu benennender offizieller Vertreter des Gastvereins den jeweiligen Kontrollen als Beobachter beiwohnen kann, sofern die zu kontrollierende Person ihr Einverständnis hierzu erklärt.
Neben dieser Änderung wurde der Umfang der Kontrollen erweitert. Neu hinzugekommen ist die Durchsuchung von Personen (Kleider/Taschen/Rucksäcke etc) um den Punkt „Gegenstände, die dazu bestimmt sind, die Feststellung der Identität einer Person zu verhindern“. Im Antragspaket wird erläutert, dass es sich hierbei zum Beispiel um „Sturmhauben, Skimasken, Motorradhelme“ handelt. Wann Schals hierzu zählen werden ist wohl nur noch eine Frage der Zeit.
Zusammenfassend ist dieser Antrag 8 um Worte wie „verhältnismäßig und sorgfältig“ erweitert worden. Dieser Antrag soll dazu beitragen, dass es Kontrolleinrichtung (Container/Zelte) geben wird, die dann „lageabhängig“ zum Einsatz gelangen. Die Lage kann, schaut man in die zweite Präsentation der DFL zum Thema „sicheres Stadionerlebnis“ durchaus eine, vom DFB-Schiedsgericht angeordnete, Maßnahme sein die unter den Begriff „Vollkontrolle“ in dieser Präsentation zu finden ist.
Es wird mit diesem Antrag also die Voraussetzung für die Möglichkeit geschaffen, Kontrollen sehr viel intensiver zu betreiben, als dies bislang durchgeführt wird. Darüber hinaus werden zusätzliche Gegenstände durchsucht und untersucht und dem Verbot unterworfen. Skimasken, Sturmhauben (wie sie durchaus auch in den Fanshops der Vereine angeboten werden) sind demnach ebenso verboten, wie Motorradhelme.
Antrag Nr 11 (Risikospiele)
Auch dieser Antrag ist die Aufforderung an den DFL Vorstand, die Richtlinie zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen durch das DFB Präsidium auf dem nächste DFB Bundestag ändern zu lassen. Hierbei ist der §32 Nr. 1 und Nr. 2 betroffen.
Im ursprünglichen Antrag 11 wird aus dem Paragraphen 32 Nr. 1 bis Nr. 4 die Nummern 1a bis 1d.
Im ersten Bereich sind nur geringfügige Änderungen vorgesehen. So wird aus dem Wort „Platzverein“ das Wort „Heimverein“. Wesentlicher wird es dann in der ehemaligen Nr. 4 – Neufassung Nr. 1d. Hier wird zunächst einmal die Einschränkung des Verkaufs von Eintrittskarten, die bislang nur für Stehplätze vorgesehen war, auch auf die Sitzplätze ausgedehnt. Neu eingefügt wird die neue Maßnahme der „Durchführung von verstärkten Personenkontrollen“. Man beachte hier die geplante Änderung im Antrag 8 und die dort definierten Kontrolleinrichtungen.
Dieser §32 Nr 1 wird dann noch erweitert um den Absatz „Der Heimverein hat gegenüber DFB und DFL rechtzeitig vor dem Spiel schriftlich darzulegen, aus welchen Gründen Maßnahmen durchgeführt bzw. nicht durchgeführt werden sollen. Der Gastverein ist über die Maßnahmen unverzüglich zu informieren. Diese Darlegung soll grundsätzlich im Rahmen der Niederschriften zu den Sicherheitsbesprechungen erfolgen und dokumentiert werden".
Im Änderungsantrag vom 12. Dezember wird der Passus „bzw. nicht durchgeführt“ aus diesem Absatz gestrichen. Dies soll den Aufwand der Vereine verringern, könnte aber auch bedeuten das alle im §32 Nr 1. aufgeführten Maßnahmen auch umzusetzen sind.
Neu eingefügt wird die Definition der Nummer 2 als „Spiele unter Beobachtung“.
Diese Spiele werden als Spiele beschrieben, bei denen die Voraussetzungen für ein Spiel mit erhöhtem Risiko nicht vorliegen, aber aufgrund „allgemeiner“ Erkenntnisse sowie Verhaltensweisen der Zuschauer in der Vergangenheit, Sicherheitsbeeinträchtigungen nicht auszuschliessen sind.
Hierzu kann die DFB-Zentralverwaltung eine Sicherheitsaufsicht anordnen. Dieser ist den Vereinen rechtzeitig bekanntzugeben und es muss durch den Verein sichergestellt sein, dass der Beobachter Zutritt zu allen Bereichen und sicherheitsrelevante Besprechungen hat.
Dieser Antrag legt nun also fest, dass der Heimverein ein Risikospiel erklärt, dass hierdurch verstärkte Sicherheitskontrollen durchgeführt werden und darüber hinaus die Möglichkeit besteht, die Kartenkontingente sowohl im Steh- als auch im Sitzplatzbereich einzuschränken.
Zusammenfassend kann hier davon ausgegangen werden, dass es nahezu regelmäßig zu Risikospielen kommen wird. Dadurch werden zum einen die verstärkten Durchsuchungen der Gästefans ermöglicht ebenso können durch Reduzierungen der Kartenkontingente für den Gastverein mehr eigene Zuschauer ins Stadion zu bekommen.
Antrag 14 (Kartenkontingente)
Dieser Antrag wurde zur Änderung der Richtlinie zur Spielordnung der DFL gestellt und erforderte eine 2/3 Mehrheit. Die Richtlinie dazu findet sich ab Seite 20. Der von der Änderung betroffene Paragraph 3 Nr. 4 findet sich auf Seite 27.
Bislang heisst es hier:
Dem Gastverein steht ein Ticket-Kontingent zu, das mindestens 10 % der jeweils verfügbaren Stadionkapazität umfasst. Dem Gastverein überlassene Ehren- und Freikarten können auf dieses Kontingent angerechnet werden.
Zwischen dem ursprünglichen Antrag und der letztlich verabschiedeten Fassung sind erhebliche Unterschiede festzustellen. Die verabschiedete Fassung wird nach dem ersten Satz eingefügt und lautet nun:
Dies gilt vorbehaltlich einer anderslautenden rechtskräftigen Entscheidung eines DFB-Rechtsorgans und vorbehaltlich einer nur bei besonderer Gefahrenlage im Einvernehmen mit den Sicherheitsinstitutionen und nach Anhörung des Gastvereins zu treffenden anderslautenden Festlegung des Heimvereins bei Spielen mit erhöhtem Risiko gemäß §32 der Richtlinie zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen. Sofern und soweit der Heimverein eine Begrenzung des Ticket-Kontingents des Gastvereins erwägt, sind gegenüber DFB und DFL rechtzeitig vor einer entsprechenden Festlegung die Gründe hierfür schriftlich darzulegen.
Was bedeutet das?
Die Reduzierung des Kartenkontingents in der ersten und zweiten Bundesliga (nur hier gilt die Spielordnung der DFL) ist an Maßnahmen gebunden wie die Entscheidung durch ein DFB-Rechtsorgan. Hier wird eine nachträgliche Legitimierung der Reduzierung von Kartenkontingenten ermöglicht, da die bisherige Handhabung der DFB-Schiedsgerichte im krassen Widerspruch zu dem §3 Nr. 1 stand. Wenn also ein Schiedsgericht die Reduzierung von 10% auf 5% beschliesst, ist diese Maßnahme ab sofort durch diese Änderung möglich. Natürlich unter der Voraussetzung, dass es sich um ein Risikospiel handelt, dass jedoch durch den Heimverein definiert wird, und unter Anhörung des Gastvereins. Ein Mitspracherecht, wie auf der Pressekonferenz von Dr. Rauball gesagt, besteht definitiv nicht. Die Reduzierung des Kartenkontingents ist schriftlich dem DFB und der DFL anzuzeigen. Das dient nur der Dokumentation und ist keineswegs als zusätzliche Blockadeinstanz zu werten.
Somit wird es nun auch rechtlich möglich, die Gästekarten zu reduzieren. Bislang wurde hier gegen die eigene Spielordnung verstossen.
Fazit:
Wer glaubt, die Änderungen auf der DFL Mitgliederversammlung wären lediglich die Festschreibung von bislang schon gelebter Maßnahmen, der irrt ein wenig. Es gibt bei alldem jedoch noch die Hoffnung, dass der DFB Bundestag die Änderungen der „Richtlinie zur Verbesserung der Sicherheit bei Bundesspielen“ ablehnt. Dann wären die Kontrolleinrichtungen, die verstärkte Durchsuchung, die Neudefinition des Risikospiels im Sande verlaufen. Es stellt sich jedoch auch die Frage, wer von den Funktionären den Mut aufbringt, der mächtigen DFL zu widersprechen.
Natürlich gibt es nicht „das DFL Sicherheitspapier“. Es wurden aus zahlreichen Maßnahmen, Änderungsanträge definiert, die wesentliche Punkte der bestehenden Spielordnung und der Sicherheitsrichtlinien ändern. Ändern einerseits um Klarheit zu schaffen, andererseits aber auch um mehr Maßnahmen gerade gegen Gästefans zu besitzen.
Terror in der Kurve - Kommentar zum Spiegel Kommentar
geschrieben von Christoph Burr in Kommentare
Man ist es ja inzwischen fast gewohnt, wenn in Zusammenhang mit Fußballspielen von „kriegsänlichen Zuständen“ gesprochen wird. Seit Sandra Maischbergers „Taliban der Fußballfans“ ist der Terrorismus auch in den deutschen Stadien medial angekommen. In der neuen Spiegel-Printausgabe wird ein Kommentar das Thema erneut anheizen. Jörg Kramer stellt dabei nicht weniger als den Wunsch nach Dialog in Frage: Er stellt den völlig sachfremden und indiskutablen Vergleich auf, dass man die "Terroristen" auch nicht nach Verbesserungsmöglichkeiten bei der Sicherheit fragen würde.
Aufhänger sind einmal mehr Ultras und deren Position zum Einsatz von Bengalos. Nun ist Pyrotechnik schon längst ein Politikum geworden, ein Thema, das wie kein anderes den Konflikt zwischen Fans und Verbänden widerspiegelt. Die Rückschlüsse, die Kramer daraus zieht, zeigen aber das eigentliche Dilemma. Solang die Debatte nicht auf eine sachliche Ebene zurückkehrt, wird es keine Beruhigung geben. Und dazu, lieber Herr Kramer, gehört nun mal auch das Gespräch miteinander. Gleiches gilt im Übrigen auch für Polizeigewerkschafter Wendt, der nicht müde wird zu betonen, wie sehr er es doch bedauere, dass Ultras nicht mit der Polizei reden. Um dann im gleichen Atemzug klarzustellen, dass es einen Dialog auf Augenhöhe nicht geben könne. Dieser Teufelskreis, die Quadratur des Kreises, wird weiter gehen, wenn sich beide Parteien weiter gegenseitig Radikalisierung vorwerfen.
Natürlich sind laut ZIS-Statistik (Zentrale Informationsstelle Sporteinsätze) die Verstöße gegen das Sprengstoffgesetz um 77% gestiegen. Zur Ursache freilich sagt Kramer nichts, denn (und das stellt die ZIS in ihrem Bericht ja selbst fest) nicht zuletzt die beendeten Gespräche mit den Fans haben dazu beigetragen: „Im Anschluss daran hatte der Vorsitzende des Nationalen Ausschusses Sport und Sicherheit, (… ) gebeten, dass die einsatzführenden Polizeibehörden keine Zweifel an der klaren Absage aufkommen lassen und jeglichen Versuchen, Pyrotechnik im Stadion zuzulassen, konsequent entgegenwirken. Dieser Hinweis dürfte zu einer weiteren Intensivierung der Strafverfolgungsmaßnahmen mit der Folge eines außerordentlichen Anstieges der eingeleiteten Ermittlungsverfahren geführt haben.“ Oder kurz gesagt: Wer sucht, der findet.
Diese angebliche „Geisterdiskussion“, die im Kommentar wieder angesprochen wird („Angeblich soll ein früherer Verbandsfunktionier mal einen Kompromiss zur Pyro Frage in Aussicht gestellt haben…“) war nicht dergleichen, was sich eigentlich inzwischen auch in die Redaktionsstuben des "Spiegels" herum gesprochen haben dürfte. Wer noch nicht Bescheid weiß, darf sich gern das auf dieser Seite veröffentlichte Interview mit Helmut Spahn durchlesen. „Ich denke wir waren auf einem guten Weg“ – Solche pragmatische, an der sachlichen Auseinandersetzung orientierte Einschätzungen wären in der aktuellen Debatte sehr hilfreich, anstatt die Terror-Keule auszupacken.
An den letzten drei Spieltagen haben die Fans jeweils 12 Minuten und 12 Sekunden geschwiegen. Ein Schweigen, das bei jedem, der Fußball so liebt wie wir ihn kennen und schätzen gelernt haben, grübeln auslöst. Spieler, Funktionäre, Trainer, Medien haben erkannt: Ein solches Szenario kann man nicht wollen.
Kramer behauptet zudem: „Ultras beanspruchen für sich, die einzigen echten Fans zu sein, und halten sich für unverzichtbar“. Es sind aber, und genau deswegen wird dieser Protest der Kampagne „Ohne Stimme keine Stimmung“ auch von einer breiten Masse unterstützt, nicht nur die Ultras, welche von den Sicherheitsmaßnahmen betroffen sind. UItras alleine bringen kein Stadion mit 80.000 Zuschauern zum Schweigen. In Stuttgart wurde der Protest von der Kurve „gefordert“, obwohl es keine Vorgabe von den „Stimmungskanonen“ – den einzig wahren Fans – gab. Ein FC Bayern München, und vielleicht noch ein oder zwei weitere Vereine, werden ihr Stadion auch ohne „aktive Fanszene“ füllen und für jede Stehplatzkarte drei Sitzplatz-Interessenten finden. Bei allen anderen Clubs werden die jetzt schon sichersten Stadien der Welt womöglich leer bleiben. Im Kommentar heißt es "Keiner würde sie vermissen" Die Wahrheit ist aber, ob mit oder ohne Ultras: Ohne Stimme wird man die Stimmung vermissen.
In der arabischen Welt wird der Wunsch nach Mitsprache von den westlichen Medien als streben nach Demokratie gefeiert. Wo, wenn nicht in einer Demokratie selbst, sollte es möglich sein gemeinsam an einem Tisch über Lösungen zu sprechen. In vielen Vereinen wird das vor Ort mit der Fanszene – auch mit Ultras – gemacht. Mit Erfolg. „Natürlich sind Fans keine Terroristen“ – Was soll dann bitte dieser Kommentar, Herr Kramer?
